Imprimir

Aranceles punitivos - Antidumping CE

 

¡Una parte de nuestra colección está sujeta a considerables impuestos de penalización de la UE!

A este respecto los siguientes temas en el enlace directo:

Colección de documentos AD586 / Declaración del término Dumping /  Retrospectiva AD586 

 


 

Prólogo

Holst Porzellan GmbH mantuvo el portal de Internet "www.antidumping.eu" como plataforma de información en el procedimiento AD586 hasta 2016. El sitio fue cerrado por nosotros el 01/06/2016. El funcionamiento ulterior del sitio estaba sujeto al escaso interés público y a una "impotencia" frente a las autoridades europeas. Queremos aprovechar esta oportunidad para agradecer una vez más a nuestros compañeros de campaña del panorama comercial europeo por su compromiso.

 


 

El compromiso de Holst en el procedimiento antidumping

Por carta de fecha 16 de febrero de 2012, la Comisión Europea pidió a Holst Porzellan que participara en el procedimiento antidumping AD586 que se había iniciado y que proporcionara información sobre el alcance y las actividades de las fábricas conexas, según su conocimiento. ¡Hemos cumplido con esta "invitación" y hemos tenido que participar activamente en los procedimientos!

 

2012-02-16-Samping-EU-Comission

 

Knud Holst (el padre) fue el Presidente Federal de la asociación comercial GPK (Industria del Vidrio, la Porcelana y la Cerámica) durante 25 años. Durante más de 60 años, Holst Holst Porzellan ha participado en el desarrollo de la propia industria de la porcelana. Con los antecedentes y el conocimiento interno de la industria de la porcelana alemana, nos dimos cuenta rápidamente de que el daño descrito anteriormente a los fabricantes con sede en Europa no se debía en gran medida a los productos importados de la competencia, sino que se debía principalmente a décadas de mala gestión por parte de las propias empresas. Los antiguos magnates industriales se habían quedado dormidos ante importantes tendencias industriales, subestimaron el cambio de valores de la sociedad, se sorprendieron por la abolición de los subsidios fronterizos y no prepararon suficientemente bien a sus empresas para la globalización de los mercados. Era necesario aclarar algunos hechos y representaciones de los fabricantes con sede en Europa para mantener una competencia leal.

 

Este compromiso le dio al nombre Holst una inesperada popularidad en ambos lados en el curso de los procedimientos. Mientras que la Asociación Alemana de la Industria Cerámica (VKI) pidió internamente un boicot de suministro de la porcelana Holst de todos los fabricantes, las principales marcas privadas se unieron a nuestras actividades, que se habían ocupado principalmente de aclarar los hechos y las cifras. Los procedimientos de AD586 de repente se convirtieron en un gigantesco asunto de política sectorial! A continuación, se realizaron entrevistas con revistas de la industria y el comercio, varias audiencias ante la Comisión Europea y reuniones con consejeros ministeriales y directores gubernamentales de varios ministerios alemanes. 

 

2012_Brussel-014

(Foto: Degelación de China en el procedimiento AD586 ante la Comisión Europea, Bruselas, 19 de septiembre de 2012)

 

Pero sobre todo, Holst Porzellan también atrajo la atención de las asociaciones comerciales del lado del acusado y de Pekín. A esto le siguió un intercambio de datos e información, que nos dio una profunda comprensión del sistema económico de China. A mediados de 2012 fuimos invitados oficialmente por la CCCLA (Cámara de Comercio de China) a prestar asistencia técnica a las delegaciones chinas durante sus negociaciones en Bruselas. Como resultado, Knud Holst fue el único miembro occidental fuera de los abogados representados del bufete internacional HFW - Holman Fenwick Willan - que asistió a las reuniones de la Comisión Europea y de los representantes de la República Popular China (foto superior derecha/atrás). Hasta el día de hoy, el nombre Holst goza de un alto nivel de respeto y reconocimiento por sus esfuerzos, que en última instancia contribuyeron de manera importante a reducir los aranceles protectores de los productos de porcelana para todos los productores que cooperaron del 58,8% al 17,9%. 

 


Retrospectiva

El 16 de febrero de 2012, la Comisión Europea inició su investigación sobre las importaciones chinas de porcelana para vajilla (212/C 44/07). El 15 de noviembre de 2012, la Comisión decidió la adopción de medidas provisionales (1072/2012) en contra de la mayoría de los países (14 votos en contra, 9 votos a favor y 3 abstenciones) e impuso derechos punitivos temporales hasta un nivel del 58,8%. El 25/02/2013, la Comisión concluyó su investigación y publicó el documento de divulgación (GDD 25/02/2013). Una gran parte de los extensos hechos presentados no se tuvieron en cuenta en los resultados de la investigación y simplemente se ignoraron. La unilateralidad de las investigaciones incluye, entre otras cosas, la negativa a publicar datos estadísticos no confidenciales, la inobservancia del reglamento básico de la UE y las declaraciones controvertidas sobre los reglamentos vigentes de la UE. Con todo, se hizo evidente que la Comisión no llevó a cabo un trabajo de investigación neutral, sino más bien una recaudación puramente circunstancial de derechos antidumping de PRO.


Como ella misma señala, esto se hace a expensas de los presupuestos de la Unión (alrededor de 200 millones de euros al año) y a costa del libre comercio. Mientras que la región del Fichtelgebirge, sede de la industria alemana de la porcelana, celebra comprensiblemente las medidas para sus aproximadamente 3.500 puestos de trabajo (comunicado de prensa 16/11/12), la mayor parte del comercio está gravemente amenazada por aumentos de precios de hasta el 30%. Holst Porzellan ya ha tenido que despedir a 3 empleados debido a las medidas provisionales. La Comisión ignora de manera impertinente el hecho de que sólo los 5 importadores investigados (6% de la cuota de mercado) emplean a 10.173 personas en el producto en cuestión y mantiene su llamada "extrapolación" de 350 empleados. Los importadores alcanzarían un margen de beneficio bruto de hasta el 200%, es decir, la diferencia entre el precio de compra ex-works y el precio de venta de la Unión Europea, excluyendo los costes, en comparación con un rendimiento corporativo del 3,5% para los productores de la Unión. Esta presentación casi polémica de los hechos es técnicamente permisible, pero conduce a una opinión completamente errónea de los Estados Miembros. El margen de beneficio bruto de los productores de la Unión en el mismo nivel es más del 1.000% y Holst Porzellan reportó un retorno de la compañía de < 2% el 30/04/2012. Toda persona en Alemania sabe que un plato de Paloma Picasso de Rosenthal no equivale a una copa de hospital de la que beben los pacientes del hospital universitario. Pero la Comisión tiene una opinión diferente, porque ambos productos contienen feldespato y caolín. A este nivel, se alinean más de 70 hallazgos cuestionables. 

 

Aparte de los muchos incidentes misteriosos en estos procedimientos, hay tres puntos principales que la Comisión ignora por completo: 1) Las cifras importantes del mercado no fueron examinadas por la Comisión, sino que fueron adoptadas 1:1 por los demandantes. 2) No se tienen en cuenta los efectos de una investigación en curso de la Bundeskartellamt - autoridad alemana responsable de la regulación de la competencia y de los derechos de los consumidores - en la industria. 3) Las posibles medidas definitivas perjudican innecesariamente el interés de la Unión y no ayudan a la industria nacional. Si el Daccia Logan estuviera sujeto a un 40% de impuestos, el Mercedes Clase E no se vendería mejor. ¡Pero aparte de estos detalles de procedimiento, la Comisión el martes pasado desairó a una delegación de altos representantes de la economía y la política de la República Popular de China de una manera increíble, insultando y menospreciando así al socio comercial más importante de Europa, Alemania & la región Ostwestfalen-Lippe! 
 


 

¿Qué es exactamente "antidumping"? 

 

Acto legal

Reglamento (CE) no. 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. Este Reglamento incorpora a la legislación de la Unión Europea (UE) las disposiciones antidumping contenidas en el Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. El Reglamento establece las normas para el cálculo del dumping, los procedimientos para iniciar y llevar a cabo investigaciones, la imposición de medidas provisionales y definitivas y la duración y el examen de las medidas antidumping.


Resumen

El dumping debe distinguirse de las simples ventas baratas que son posibles gracias a los menores costes o a la mayor productividad. El factor decisivo no es la relación entre el precio de exportación del producto y su precio de mercado en el país importador, sino la relación entre el precio de exportación del producto y el valor normal. Así pues, se considera que un producto es objeto de dumping si su precio de exportación a la Unión Europea (UE) es inferior al precio comparable de un producto similar cuando se vende en el curso de operaciones comerciales normales en el país exportador.
El valor normal pertinente para la determinación del dumping se basa normalmente en los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por compradores independientes en el país exportador.


Sin embargo, en los casos en que el exportador del país exportador no produce ni vende el producto similar, el valor normal puede basarse en los precios de otros vendedores o productores. Cuando no haya ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, o las ventas sean insuficientes, o cuando dichas ventas no permitan una comparación adecuada debido a la situación particular del mercado (por ejemplo, en el caso de las ventas de una empresa monopólica), el valor normal se basará en el costo de producción en el país de origen.
En el caso de las importaciones procedentes de países sin economía de mercado, el valor normal se determinará sobre la base del precio o el valor reconstruido en un tercer país de economía de mercado, o del precio al que se exporte el producto desde ese tercer país a otros países o, si ello no es posible, sobre cualquier otro fundamento razonable.
El segundo elemento de comparación cuya relación con el valor normal en el país exportador determina el margen de dumping es el precio de exportación. El precio de exportación es el precio realmente pagado o pagadero por el producto cuando se vende para su exportación desde el país exportador a la UE.
Cuando no existe un precio de exportación o cuando se comprueba que el precio de exportación no es fiable a causa de una relación o un acuerdo de compensación entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de exportación puede calcularse sobre la base del precio al que los productos importados se revenden por primera vez a un comprador independiente. Cuando los productos no se revendan a un comprador independiente o no se revendan en el estado en que se importaron, el precio de exportación podrá calcularse sobre cualquier otra base razonable. En esos casos, se hacen ajustes por todos los beneficios y costos incurridos entre la importación y la reventa.
 
Interés comunitario
 
La imposición de un derecho antidumping o compensatorio debe ser en interés de la Comunidad. La Comisión de la CE tiene que sopesar los intereses en juego: En esencia, se trata de determinar si los intereses de los productores demandantes en la imposición de un derecho punitivo deben valorarse más que el daño causado a los importadores, los procesadores industriales y posiblemente los consumidores por la imposición de un derecho antidumping o compensatorio.

Las medidas antidumping no pueden aplicarse si se concluye que su aplicación no redunda en interés de la UE. La determinación del interés de la UE se basó en la apreciación de los diversos intereses en juego, incluidos los de la industria, los usuarios y los consumidores de la UE. Todas las partes interesadas tienen la oportunidad de dar a conocer sus opiniones.

Normas procesales

Normalmente se inicia un procedimiento antidumping o antisubvenciones a raíz de una denuncia escrita presentada por cualquier persona física o jurídica, o cualquier asociación sin personalidad jurídica, que actúe en nombre de la industria de la Comunidad. Las quejas pueden dirigirse a la Comisión de la UE o a un Estado miembro.

La denuncia debe contener ya pruebas de dumping o de una subvención sujeta a medidas compensatorias y de un perjuicio, así como un vínculo causal entre ambos (causalidad). 
 
La Comisión de la UE examina primero internamente si la denuncia merece un procedimiento de investigación formal. Si hay pruebas suficientes, inicia un procedimiento de investigación en un plazo de 45 días a partir de la denuncia, tras consultar a los Estados miembros (Comité AD). La iniciación formal del procedimiento de examen se anunciará mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Comunidad Europea. En el presente aviso, la Comisión de la UE invita a todas las partes interesadas a participar en el procedimiento y a facilitarle la información pertinente mediante la cumplimentación de cuestionarios. La Comisión establece plazos en su aviso. Esos plazos determinan si los importadores, los elaboradores industriales y los consumidores tienen derecho a ejercer sus derechos procesales, como una audiencia, una comparación o el derecho a ser informados.
 
Dumping
 
Se considera que un producto es objeto de dumping si su precio de exportación a la Comunidad es inferior al precio comparable de un producto similar cuando se vende en el curso de operaciones comerciales normales en el país exportador (valor normal).
 
En el caso actual, en ausencia de características de economía de mercado del país exportador, se recurre provisionalmente al Brasil como tercer país.


Daño
 

Se debe establecer que una industria de la Comunidad ha sufrido un daño material o amenaza con sufrirlo, o que el establecimiento de una industria de la Comunidad se retrasa considerablemente. La determinación de la existencia de un perjuicio se basa en pruebas positivas y requiere un examen claro de los siguientes elementos: 

- el volumen de las importaciones objeto de dumping, en particular cuando se ha producido un aumento significativo de esas importaciones, ya sea en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo en la UE 

- los precios de las importaciones objeto de dumping, en particular para determinar si se ha producido una subcotización significativa de los precios en comparación con el precio de un producto similar de la industria de la Unión Europea o si esas importaciones han causado de otro modo una reducción sustancial de los precios o han impedido el aumento de los mismos; 

- el impacto de estas importaciones en la industria de la UE en cuestión, en particular el nivel de producción, la utilización de la capacidad, las existencias, las ventas y la cuota de mercado, así como la evolución de los precios, los beneficios, el rendimiento de las inversiones, el flujo de caja y el empleo. 

El efecto del dumping se evalúa en relación con la producción del producto similar por parte de la industria de la Unión, que es el grupo más pequeño de productos que incluye el producto similar. El término "industria de la UE" se interpretará en el sentido de que se refiere a todos los productores de la UE de productos similares o a aquellos de ellos cuya producción colectiva constituya una proporción importante de la producción total de esos productos en la UE. Sin embargo, cuando un productor es también importador del producto supuestamente objeto de dumping, el término "industria de la UE" puede interpretarse en el sentido de que se refiere a los demás productores.

Inicio del procedimiento

El procedimiento se inicia a raíz de una denuncia escrita presentada por cualquier persona física o jurídica, o cualquier asociación que no tenga personalidad jurídica, que actúe en nombre de una industria de la UE. Cuando, en ausencia de una denuncia, un Estado miembro de la Unión Europea tenga pruebas suficientes de dumping y del consiguiente perjuicio para la industria de la Unión Europea, comunicará inmediatamente dichas pruebas a la Comisión. La denuncia debe contener pruebas de dumping y de perjuicio y debe establecer un vínculo causal entre ambos. Contendrá información sobre los siguientes puntos: 

- el nombre del solicitante y una descripción del volumen y el valor de la producción de la UE en cuestión 

- descripción completa del producto presuntamente objeto de dumping, país de origen o exportación, los nombres de todos los exportadores/productores extranjeros conocidos y de los importadores conocidos 

- precios a los que se vende el producto en cuestión para su consumo en los mercados internos de los países de origen o de exportación, precio de exportación del producto; 

- información sobre la evolución del volumen de las importaciones del producto en cuestión y el efecto de esas importaciones en los precios del producto similar en la UE. 

Se considera que la reclamación ha sido presentada por la industria de la UE o en su nombre si está apoyada por productores de la UE que representan en total más del 50% de la producción de la UE. La denuncia es examinada por el Comité Consultivo, que está compuesto por representantes de cada Estado miembro de la UE y presidido por la Comisión. Cuando, tras la celebración de consultas, resulte evidente que no hay pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación, se rechazará la solicitud y se informará al solicitante en consecuencia. 

Cuando, tras celebrar consultas, resulte evidente que existen pruebas suficientes para justificar la iniciación de un procedimiento, la Comisión debe iniciar el procedimiento en un plazo de 45 días a partir de la presentación de la denuncia y publicar un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea. En este aviso se identificarán el producto y los países afectados, se ofrecerá un resumen de la información recibida y se indicará el plazo en el que las partes interesadas podrán dar a conocer sus opiniones y solicitar una audiencia. La solicitud puede ser retirada antes de que se inicie la investigación.
 
Plazos
 
Cuando se compruebe que determinados productos son objeto de dumping o se benefician de una subvención sujeta a medidas compensatorias, causando así un perjuicio a la industria de la Comunidad, y cuando cualquier derecho punitivo redunde en interés de la Comunidad, la Comisión, tras un período de aproximadamente nueve meses, impondrá derechos provisionales. En todos los demás casos, el procedimiento de investigación se dará por concluido sin la imposición de medidas. Las medidas provisionales se imponen normalmente por seis meses (máximo nueve meses), y para los procedimientos antisubvención por un máximo de cuatro meses. Hasta la expiración de los derechos provisionales, el Consejo debe decidir sobre los derechos definitivos, que son entonces válidos por cinco años. Por consiguiente, la Comisión debe concluir las investigaciones en un plazo de 15 meses (13 meses para los casos antisubvención).
 
Aranceles punitivos
 
El nivel de los posibles aranceles punitivos se determina sobre la base del margen de dumping. Esto se calcula a partir de los valores probados
 
 
        valor normal
    ./. precio de exportación
------------------------------------
=      margen de dumping
==================
 

volver arriba

 

Aranceles punitivos provisorios 
 
Podrán imponerse derechos provisionales cuando se haya formulado una determinación positiva provisional tanto de la existencia de dumping como de daño y cuando los intereses de la Unión Europea exijan la adopción de medidas inmediatas para remediar ese daño. La cuantía del derecho provisional no excederá del margen de dumping. El derecho debería ser inferior al margen de dumping si ese derecho inferior es suficiente para eliminar el daño a la industria de la Unión Europea.
 
Los derechos provisionales deben imponerse a más tardar nueve meses después de la iniciación del procedimiento. Estos deberes son impuestos por la Comisión tras consultar al Comité Consultivo o, en casos de extrema urgencia, tras informar a los Estados miembros de la UE. La Comisión informará al Consejo y a los Estados miembros de la UE de esas medidas provisionales. Sin embargo, el Consejo puede tomar una decisión diferente.
 
 

Aranceles punitivos definitivos 
 

Cuando los hechos finalmente establecidos muestren que existe dumping y daño causado por éste, y los intereses de la UE exijan una intervención, el Consejo impondrá un derecho antidumping definitivo. Al igual que el derecho provisional, el derecho definitivo no excederá del margen de dumping y podrá ser inferior si ese derecho inferior es suficiente para eliminar el daño.
 
El derecho debe imponerse de manera no discriminatoria a las importaciones del producto objeto de dumping que causa el daño. La reglamentación que imponga el derecho especificará el derecho para cada proveedor individual o, si no es posible, para cada país proveedor interesado.


Los derechos provisionales y definitivos no pueden recaudarse con carácter retroactivo. 
No obstante, se podrá percibir un derecho antidumping definitivo sobre los productos que se hayan despachado a libre práctica no más de 90 días antes de la fecha de aplicación de las medidas provisionales.

 

Valor normal
 
El valor normal pertinente para la determinación del dumping se basa en los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por compradores independientes en el país exportador.
 
(... En el caso de las importaciones procedentes de países sin economía de mercado, el valor normal se determinará sobre la base del precio o el valor reconstruido en un tercer país de economía de mercado o el precio al que se exporte el producto desde ese tercer país a otros países o, si ello no es posible, sobre cualquier otro fundamento razonable...)
 
 

Precio de exportación
 
El precio de exportación es el precio realmente pagado o pagadero por el producto cuando se vende para su exportación desde el país exportador a la UE. 
 
Cuando no existe un precio de exportación o cuando se comprueba que el precio de exportación no es fiable debido a una relación o un acuerdo de compensación entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de exportación puede calcularse sobre la base del precio al que los productos importados se revenden por primera vez a un comprador independiente. Cuando los productos no se revendan a un comprador independiente o no se revendan en el estado en que se importaron, el precio de exportación podrá calcularse sobre cualquier otra base razonable. En esos casos, se hacen ajustes por todos los beneficios y costos incurridos entre la importación y la reventa.
 
 

Margen de dumping 
 
El margen de dumping es la cantidad en que el valor normal supera el precio de exportación. La comparación se hace en el mismo nivel de comercio y sobre la base de las ventas realizadas en el momento más cercano posible. Se hicieron todos los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias en las condiciones de venta y los cargos y otras diferencias que afectan a la comparabilidad de los precios.

 

 

Procedimiento de examen
 
La investigación de la Comisión, que se lleva a cabo en cooperación con los Estados miembros de la UE, abarca tanto el dumping como el perjuicio. Se elige un período de investigación que normalmente abarca un período de al menos seis meses inmediatamente anterior a la iniciación del procedimiento. La Comisión enviará un cuestionario a las partes interesadas y éstas dispondrán de un plazo mínimo de 30 días para responder.
 
La Comisión puede solicitar a los Estados miembros de la UE que proporcionen información, realicen controles e inspecciones, en particular en los locales de los importadores, comerciantes y productores de la UE, y lleven a cabo investigaciones en terceros países (siempre que las empresas interesadas den su consentimiento y que el gobierno del país en cuestión no se oponga). Los funcionarios de la Comisión pueden ayudar a los funcionarios de los Estados miembros de la UE en el desempeño de sus funciones. La Comisión puede realizar por sí misma -y es la práctica normal- visitas para examinar las cuentas de las partes interesadas; también puede llevar a cabo investigaciones en los terceros países interesados.
 
La Comisión podrá oír a las partes interesadas que lo soliciten. También puede organizar reuniones entre partes con intereses opuestos para escuchar opiniones opuestas y presentar argumentos contrarios. Con excepción de los documentos confidenciales, los interesados podrán inspeccionar todos los documentos que se pongan a disposición de la Comisión.
La investigación concluirá con la conclusión de la misma o con la imposición de medidas definitivas. Normalmente, una investigación se concluirá en un plazo de 15 meses a partir de la fecha de su inicio.
 

Aranceles antidumping provisorios


Podrán imponerse derechos provisionales cuando se haya formulado una determinación positiva provisional tanto de la existencia de dumping como de daño y cuando los intereses de la Unión Europea exijan la adopción de medidas inmediatas para remediar ese daño. La cuantía del derecho provisional no excederá del margen de dumping. El derecho debería ser inferior al margen de dumping si ese derecho inferior es suficiente para eliminar el daño a la industria de la Unión Europea.
Los derechos provisionales deben imponerse a más tardar nueve meses después de la iniciación del procedimiento. Estos deberes son impuestos por la Comisión tras consultar al Comité Consultivo o, en casos de extrema urgencia, tras informar a los Estados miembros de la UE. La Comisión informará al Consejo y a los Estados miembros de la UE de esas medidas provisionales. Sin embargo, el Consejo puede tomar una decisión diferente.

 

 

Cierre de los procedimiento

 El resultado final de una investigación puede ser negativo. Cuando, tras la celebración de consultas, no sea necesario adoptar medidas de protección y no se plantee ninguna objeción en el seno del Comité Consultivo, se dará por concluido el procedimiento. En todos los demás casos, la Comisión presentará inmediatamente al Consejo un informe sobre los resultados de la consulta, junto con una propuesta de conclusión del procedimiento. El procedimiento se considerará terminado a menos que el Consejo decida lo contrario.
 
El procedimiento se dará por concluido cuando se determine que el dumping y el daño son insignificantes. El procedimiento también puede darse por concluido sin la imposición de derechos provisionales o definitivos cuando se ofrezcan compromisos que la Comisión considere aceptables. Los exportadores pueden, por ejemplo, comprometerse a revisar sus precios o a cesar las exportaciones a precios de dumping a la zona en cuestión.

 

Duración de una medida
 
Una medida antidumping se mantiene en vigor sólo durante el tiempo necesario para eliminar el dumping perjudicial. Una medida antidumping definitiva expirará cinco años después de su imposición o cinco años después de la conclusión del examen más reciente. Se lleva a cabo un examen por iniciativa de la Comisión o a petición de los productores de la UE. La medida objeto de examen permanecerá en vigor durante la investigación de examen.

 

 

Aranceles antidumping definitivos


Cuando los hechos finalmente establecidos muestren que existe dumping y daño causado por éste, y los intereses de la UE exijan una intervención, el Consejo impondrá un derecho antidumping definitivo. Al igual que el derecho provisional, el derecho definitivo no excederá del margen de dumping y podrá ser inferior si ese derecho inferior es suficiente para eliminar el daño.
El derecho debe imponerse de manera no discriminatoria a las importaciones del producto objeto de dumping que causa el daño. La reglamentación que imponga el derecho especificará el derecho para cada proveedor individual o, si no es posible, para cada país proveedor interesado.
Los derechos provisionales y definitivos no pueden recaudarse con carácter retroactivo. No obstante, se podrá percibir un derecho antidumping definitivo sobre los productos que se hayan despachado a libre práctica no más de 90 días antes de la fecha de aplicación de las medidas provisionales.

 

Los intereses de la UE


Las medidas antidumping no pueden aplicarse si se concluye que su aplicación no redunda en interés de la UE. La determinación del interés de la UE se basó en la apreciación de los diversos intereses en juego, incluidos los de la industria, los usuarios y los consumidores de la UE. Todas las partes interesadas tienen la oportunidad de dar a conocer sus opiniones.
 

 

Período de validez y revisión


Una medida antidumping se mantiene en vigor sólo durante el tiempo necesario para eliminar el dumping perjudicial. Una medida antidumping definitiva expirará cinco años después de su imposición o cinco años después de la conclusión del examen más reciente. Se lleva a cabo un examen por iniciativa de la Comisión o a petición de los productores de la UE. La medida objeto de examen permanecerá en vigor durante la investigación de examen.

 

Reembolso


Los aranceles recaudados podrán ser reembolsados cuando el importador demuestre que el margen de dumping ha sido eliminado o reducido a un nivel inferior al del derecho antidumping vigente. El importador podrá solicitar la devolución dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se determine la cuantía de los derechos definitivos que se han de percibir o a la fecha en que se adopte la decisión definitiva de percibir los derechos provisionales. La solicitud se presenta al Estado miembro de la Unión Europea en cuyo territorio se despacharon las mercancías para su libre circulación. Este Estado miembro de la UE remitirá la solicitud a la Comisión, que tomará una decisión tras consultar al Comité Consultivo.


Neu laden / Reload

volver arriba


 

La cronología del procedimiento AG586 - Colección de los informes

El día 26 de agosto de 2013: Un paso en falso sin precedentes: El 14 de marzo de 2013, una declaración de 51 páginas del comercio alemán fue enviada al funcionario ministerial responsable del procedimiento AD586 en el Ministerio Federal de Economía e Industria en Bonn (BMWI) sobre este procedimiento. Este documento contenía hechos e información reunidos durante más de 11 meses de un gran grupo de importantes participantes en el mercado y estaba destinado a ser presentado a la dependencia responsable de Alemania, que no estaba incluida en el expediente de investigación de Bruselas. Apenas se puede creer... Después de 5 meses y 13 días tras la recepción del correo con acuse de recibo en el Ministerio Federal y 3 meses después del voto oficial de Alemania en Bruselas, recibimos una notificación por escrito del Ministerio con fecha 26 de agosto de 2013 de que este mensaje, cito "... fue borrado sin leer...". Una vez más se hace evidente que AD586 fue intercambiado como un "sacrificio de peón" por el comercio de caballos en la disputa solar, y el resultado final se fijó mucho antes de la votación oficial del país! Entonces, ¿por qué leer 51 páginas...?

El día 26 de septiembre de 2013: Cierres de plantas en China: el caso AD586 muestra los primeros signos de daños colaterales: Guangxi/Chaozhou China: El caso antidumping AD586 ya está teniendo un efecto devastador en el suministro de mercancías en Alemania sólo 4 meses después de la entrada en vigor de las medidas definitivas. Las primeras carencias de porcelana de consumo están surgiendo y cambiarán el negocio de la Navidad ya en 2013. La WAZ informó el 17.09.2013 sobre el aumento de los precios de las populares copas de vino caliente del mercado navideño de Dortmund. El gobierno provincial de Guangdong está retirando las licencias de producción de las fábricas existentes, los contratos de arrendamiento que expiren no se extenderán. 

Los expertos de las cámaras de comercio chinas ya calculan un escenario de disminución de la producción de hasta 2.000 millones de kilos por año. Convertido esto significa una pérdida de alrededor del 66% de la cantidad de productos de porcelana y cerámica producidos en 2011. Además de las injustificadas medidas antidumping adoptadas por la Unión Europea, muchos otros países (entre ellos Rusia, el Brasil y la Argentina) han impuesto actualmente dolorosos derechos de importación a la porcelana china. Según el modelo europeo, esta forma de ingresos fiscales adicionales está emergiendo como una forma moderna de robo en la carretera! 

El 23 de septiembre de 2013, una de las principales fábricas de producción de vasos de Holst Porzellan cerró sus puertas. Un día después, las excavadoras ya estaban rodando y comenzaron a demoler la fábrica, que había sido uno de los principales fabricantes de productos básicos enrollados desde la década de 1980. A principios de septiembre, el lugar en el que más de 600 hombres y mujeres encontraron empleo y un hogar presentaba un panorama deprimente: instalaciones de producción desmanteladas, salas vacías, una brigada de demolición en espera y muchos rostros desesperados. Aparte de los destinos humanos y las consecuencias económicas, es importante señalar que sólo las fuerzas de un mercado libre permiten tales efectos finales y por lo tanto finalmente proporcionan una prueba clara de que China no está tirando los productos de porcelana! AD586 de camino a la ECJ. Ha llegado a nuestra atención, desde círculos bien informados, que un importante fabricante de productos de porcelana de China está tratando de llevar el caso AD586 al Tribunal de Justicia Europeo. Se está preparando una demanda correspondiente que se presentará en septiembre de 2013 como una solicitud oficial contra la decisión de la Comisión.  bbb

Informe sobre las primeras consecuencias del procedimiento AD586

22/07/2013 - Diario de China: Nanning - Los fabricantes chinos de productos cerámicos están luchando duro con los derechos antidumping impuestos por la Unión Europea. Lao Ceramics Co Ltd - una gran fábrica de cerámica en la región autónoma del sur de China de Guangxi Zhuang - ha perdido un gran número de clientes en Europa y casi la mitad de sus ventas en el extranjero. "Las medidas son injustas y tenemos que hacer algo", dijo Tian Zhenhua, el presidente de la compañía. Al mismo tiempo, la empresa está desarrollando nuevos modelos con la esperanza de que la actualización de la gama de productos mejore su competitividad en el mercado internacional. A mediados de mayo, la UE impuso cinco años de derechos antidumping a los productos cerámicos chinos. Los recargos oscilan entre el 13,1 y el 36,1 por ciento. Ouyang Huangjun, gerente de comercio exterior de Hunan Hualian Industry Co. Ltd., uno de los mayores fabricantes de cerámica del país, dijo que sus exportaciones se han debilitado considerablemente y que el impacto negativo aumentará a largo plazo. "La UE está imponiendo un arancel adicional del 18,3% a nuestros productos. Esto hace que nuestros productos sean considerablemente más caros". La empresa de Ouyang trabaja ahora en el desarrollo de mercados emergentes como Sudáfrica y América del Sur. También está impulsando el desarrollo de productos de bajo carbono y mayor valor añadido. 

Chen Liehan, vicepresidente de la Corporación Nacional de Importación y Exportación de Artesanías de China, estimó que el impacto negativo en la industria nacional de la cerámica era de 2.700.000.000 de euros (3.550.000.000 de dólares). "Un gran número de empresas centradas en Europa serán expulsadas del mercado en uno o dos años, y esto será un duro golpe para la industria cerámica de China", dijo. Para evitar futuras pérdidas, Chen sugirió que las empresas chinas formaran un gran grupo de productores y tomaran medidas contra el caso antidumping. Dijo que las empresas chinas de cerámica deben aplicar las normas de la producción nacional de cerámica, como la mejora del procesamiento y la fabricación de productos de alto nivel. 

Mientras tanto, los analistas dicen que las empresas chinas deberían prestar más atención a la construcción de marcas para contrarrestar el antidumping. "La calidad de los productos de muchas empresas chinas aún debe ser mejorada", dijo Wang Yaoling, profesor asociado del Departamento de Diseño de Arte Cerámico de la Universidad de Tsinghua. "Algunos fabricantes de cerámica carecen de creatividad, sólo pueden copiar", dijo, "Deberían tratar de construir sus propias marcas en lugar de sólo producir productos de cerámica para marcas extranjeras". 

Desde el fin de semana, el presidente de China, Li Keqiang, ha estado visitando Alemania. Uno de los principales objetivos de su viaje es resolver el conflicto por la inminente guerra comercial entre Europa y China, de la que la economía alemana se vería particularmente afectada. En la madrugada, el titular de la N-TV decía: "...Merkel cede y aboga por el levantamiento de las restricciones...". La TAZ informa además: "...Merkel fortalece de forma demostrativa a los chinos...". Los expertos chinos de la Asociación Alemana de Industria y Comercio y la BDI abogan urgentemente por un acuerdo de libre comercio con la República Popular. El DIHT predice que China se convertirá en el mercado más importante y más grande para las exportaciones alemanas en los próximos 10 años. 

Lo que los políticos y los funcionarios económicos se están dando cuenta ahora, ya lo hemos presentado a los responsables de la Comisión Europea en varias ocasiones hace aproximadamente un año. Nuestras intervenciones contra la Sra.Emilia Mueller que busca atención de los votos de la circunscripción de la CSU de la Alta Franconia (ver http://www.bayern.de/Pressemitteilungen-.1255.10402387/index.htm) parecen haber llegado finalmente a la política federal! Así que alabamos a nuestro eurodiputado de la CDU de Westfalia del Este, Elmar Brok, quien, libremente después de la oración de los funcionarios "Oh Señor - no me hagas responsable", hasta ahora "todavía" no ha llegado a tomar partido en el daño de la Unión Europea a las empresas de su circunscripción. En la primera página de su portal de Internet encontrará el eslogan "Europa promueve a Renania del Norte-Westfalia" - Pensamos: ¡Europa está bastante lejos, Sr. Brok! 

volver arriba


La UE decide sobre las sanciones arancelarias definitivas en el procedimiento AD586 
 

El 15 de mayo de 2013, la Comisión Europea publicó sus medidas antidumping definitivas contra las vajillas y utensilios de cocina de porcelana de la República Popular China. Lea aquí el reglamento 412-2013 del 15.05.2013. Con esto, la Comisión sigue como se esperaba sus propuestas del "Documento de Divulgación" de febrero de 2013 y finalmente cierra el procedimiento actual. Con el fin del procedimiento, la industria está ahora de nuevo segura en sus acciones y la especulación ha llegado a su fin! ¡Como esperábamos esta decisión y ya la hemos tenido en cuenta en la ronda de precios del 12/2012, los precios de Holst Porzellan no cambiarán! ¡Por lo tanto, nuestros precios se mantendrán estables hasta por lo menos el 12/2013!

 

El procedimiento poco antes del final

Tras el voto positivo de los estados miembros a favor de la introducción de los deberes de protección, la Comisión ha enviado ahora su propuesta para el texto final del reglamento definitivo al Consejo Europeo en un paso más. Sobre la base de la información disponible hasta la fecha acerca de la labor realizada en Bruselas, cabe suponer que el Reglamento que finalmente se publique oficialmente en el Diario Oficial de la Unión Europea sólo se completará con la fecha y el nombre del Presidente del Consejo. Corresponde a cada lector juzgar este documento con respecto a la conciencia de las investigaciones y la plausibilidad de los resultados de la Comisión Europea! Sólo 10 de los 27 Estados miembros europeos ven pruebas suficientes en la labor de investigación de la Comisión Europea para la aplicación de medidas de protección contra la cerámica de cocina y de mesa originaria de la República Popular China. De acuerdo con el marco jurídico actual, esa minoría es suficiente para imponer los derechos antidumping previstos por la Comisión Europea sobre el producto en cuestión. 

P R O
 

Francia
Grecia
Italia
Lituania
Polonia

Portugal
Rumania
Eslovaquía
España

 

C O N T R A
 

Bélgica
Dinamarca
Estonia
Malta
Países Bajos
Suecia
 

A B S T E N C I Ó N
 

Austria
Chipre
República Chéca
Alemania
Húngria
Irlanda
Luxemburgo
Eslovenia
Reino Unido
Finlándia
Letonia

 

volver arriba 

Esto cierra provisionalmente el procedimiento antidumping AD586, al menos en este caso. La autoridad investigadora ha logrado inicialmente su objetivo y - según sus propias declaraciones - está concluyendo ahora uno de los procedimientos más explosivos de los Instrumentos de Defensa Comercial Europeos. Casi ningún otro proceso anterior ha causado tanto alboroto y participación como éste. En este punto, no queremos repetir la naturaleza cuestionable del procedimiento; ¡esto puede ser leído en detalle aquí abajo! Quisiéramos expresar nuestro sincero agradecimiento a todos los involucrados en el procedimiento que - al igual que el autor de esta página - contribuyeron activa y proactivamente a evitar el procedimiento. Permítanos formular un breve "Agradecimiento Especial" y expresar nuestro agradecimiento a las siguientes personas en orden alfabético:

 

Antonio Tognana
Burkhard Kremeyer
Christoph Fischer
Jan Gielen
John Khoo
Joris Cornelis
Konstantinos Adamantopoulos
Marc Kriessler
Marta Wang
Michael Freiwirth
Nicolaj Kuplewatzky
Stuart Newman
Vanessa Morscher
Wolfgang Otto Breker
 

La semana que viene, participaremos en las conversaciones en China para iniciar un procedimiento de apelación ante el Tribunal de Justicia Europeo. Más información estará disponible en esta página a mediados/finales de abril. Anunciaremos el contenido oficial del reglamento después de su publicación. 


Debe mencionarse expresamente que todas las personas y empresas implicadas en la disputa - incluido el autor de esta página - no estaban motivadas por motivos personales cuando tomaron partido por los acusados, las fábricas chinas. ¡Nuestra intención estaba determinada por los principios del comercio libre y liberal! No debe ser el caso que el Estado o la Unión Europea estén autorizados a realizar intervenciones artificiales en el mercado a expensas de los consumidores o de la mayoría de los participantes en el mercado con el fin de aliviar arbitrariamente su presupuesto estatal a través de la resultante mayor carga fiscal! Todos nosotros preferimos tener nuestra porcelana producida "a la vuelta de la esquina" que tener que viajar miles de kilómetros y hacer grandes esfuerzos por ella!

Un llamamiento final de esta página

Sabemos que esta página es leída regularmente por las partes en el proceso, porque esta plataforma ofrece mucha información nueva y detallada. Por lo tanto, desde aquí un llamamiento final al personal de la Comisión y a los representantes de los países: ¡Sea justo y equitativo! Recuerde que sus colegas ya han reconocido que es urgente modernizar los actuales instrumentos antidumping y que ya se ha creado una plantilla para empezar a aplicar, e incluso abolir, los actuales instrumentos de defensa comercial. Teniendo esto en cuenta y después de un examen crítico del expediente de investigación, sólo puede haber un claro NO a las medidas antidumping en el procedimiento AD586!

 

El sector minorista alemán protesta enérgicamente contra la decisión de Bruselas

En un comunicado de prensa oficial, la Asociación Alemana de Minoristas se pronuncia de forma clara e inequívoca contra la amenaza de medidas antidumping de la Comisión de la UE. Sin embargo, es de temer que este veto no sea observado ni por la Comisión ni por los Estados miembros.
 

volver arriba

Algunos de los contenidos y comentarios del Documento de Divulgación General GDD publicado por la Comisión dejan margen para especular sobre si los funcionarios de la Comisión no son capaces de identificar algunas conexiones de hecho y económicas importantes o se muestran reacios a reconocer su relevancia para los procedimientos. Por favor, lea los comentarios de Holst Porzellan sobre algunos de los contenidos principales del Documento de Divulgación General GDD y las correspondientes declaraciones. Debido al corto plazo para responder al GDD, los alegatos sólo se prepararon en alemán. 

Desde mediados de diciembre la última fecha de la audiencia de la parte demandada se fijó oficialmente para el 26.02.2013. Además de los abogados de Bruselas y 2 empleados de FTA, Knud Holst (Holst Porzellan GmbH) fue registrado como invitado. En cuanto a la audiencia propiamente dicha, hay que decir que la Comisión reaccionó a muchas preguntas y presentaciones de forma poco objetiva, emotiva y también con declaraciones falsas. Para algunos observadores del procedimiento, era difícil de creer lo que pasó durante estas 2 horas en las oficinas de la Dirección.

Una bofetada política

En la tarde del 25 de febrero de 2013, la delegación oficial china, compuesta por políticos de alto rango y representantes de las cámaras de comercio, aterrizó en el aeropuerto Zaventem de Bruselas. La delegación de 10 miembros fue invitada a su audiencia final ante la Comisión al día siguiente. Exactamente al mismo tiempo, la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea envió sus conclusiones preliminares en el caso AD586 como Documento de Divulgación General GDD. En otras palabras, el veredicto del jurado estaba listo antes de que los acusados pudieran finalmente defenderse. 

Los observadores del juicio reconocieron esta vez la superposición y la publicación del informe final incluso antes de la audiencia final del acusado como una afrenta despiadada a la legación china. Se podría haber esperado con la publicación hasta que el gobierno y los representantes económicos de la República Popular China se hubieran marchado de nuevo, pero la Comisión de la UE no lo hizo. La secuencia cronológica de los eventos fue una burda bofetada en la cara de los funcionarios del gobierno.

Por lo tanto, hay que decir que los representantes de la Dirección de Comercio, en nombre de todos los Estados miembros de la Unión Europea, desairaron y avergonzaron a los representantes oficiales de la República Popular China en un acto sin precedentes. ¡Esto es vergonzoso para todos los europeos!

Con la publicación del Documento de Divulgación General GDD, la Comisión termina su propia investigación en el caso AD586 (utensilios de mesa y cocina originarios de la República Popular China) y presenta las conclusiones y consecuencias de la misma a las partes para su comentario final. En un plazo de 10 días - es decir, antes del 7 de marzo de 2013 - todas las partes interesadas deben presentar sus comentarios por escrito sobre el documento de 202 puntos. 

Una vez más, la Comisión se permite una enorme ventaja de tiempo: mientras que ella misma tenía 102 días para redactar el documento de divulgación, las partes interesadas deben hacer su trabajo en un plazo de 10 días. El hecho de que esto ya no tiene nada que ver con la igualdad democrática es algo que cualquiera puede hacer! 

Contrariamente a su decisión preliminar (véase el Reglamento 1072/2012 de 15.11.2012), los derechos antidumping que ahora exige la Comisión se han reducido significativamente! La tasa máxima del 58,8% se reduce al 36,1%, la de los productores que cooperaron del 26,6% al 17,9%. Para los detalles de las tasas antidumping, por favor, consulte el documento adyacente.

Pronto podrá leer más detalles sobre el contenido individual del informe final en esta página!

volver arriba


 

Es el hombre de a pie que pagará la factura

Los observadores del procedimiento consideran esta reducción de los derechos de dumping como un paso político para comprar los votos de los Estados miembros. En el párrafo 191 de su informe final, la Comisión informa de que la medida adoptada ahora "sólo" representa una carga adicional de "sólo" un euro por hogar de la UE. Aparte de que esto está en flagrante contradicción con el Reglamento 1072/2012 de la UE, la Comisión admite ahora discretamente "poco antes del final" que los consumidores probablemente tendrán que soportar una carga adicional considerable como resultado de esta medida. 

Debe quedar claro explícitamente que según el comunicado de prensa de EUROSTAT 36/2011, 200.534.000 (en palabras: doscientos millones quinientos treinta y cuatro mil) hogares en Europa están afectados por la medida! En otras palabras, se está aceptando que los consumidores se verán más agobiados por estas llamadas medidas antidumping, con un costo de alrededor de 200 millones de euros al año. Si añadimos a esta suma las subvenciones que se han concedido a la industria local de la porcelana hasta la fecha, es probable que los ciudadanos de la UE hayan invertido más de 2.000 millones de euros en la industria local de la porcelana para 2018.

Sin embargo, como la industria europea de la porcelana consiste principalmente en marcas de porcelana muy conocidas que son demandadas por los hogares de altos ingresos, este llamado derecho antidumping será pagado principalmente por los grupos de consumidores de bajos ingresos.

Una vez más, la UE está haciendo sangrar al hombre de a pie y se permite un "gran trago de la botella" a expensas de sus ciudadanos!  

¡La atmósfera estaba tensa desde el primer momento! Exactamente a las 2 p.m. Wolfgang Otto Breker, Christoph Fischer, Jan Gielen, Knud Holst, Burkhard Kremeyer, Marc Kriessler y Antonio Tognana entraron en la sala de reuniones del Departamento de Defensa Comercial. Antes de que comenzara la audiencia, tuvo lugar el primer ataque abierto del Presidente de la Comisión contra esta página web. Acusaciones injustificadas de fotografías no autorizadas en las salas de la Comisión y grabaciones secretas de las audiencias se dirigieron abiertamente contra el autor de esta página web - ¡injustificadas e insostenibles! Antes de que comenzara la audiencia, tuvo lugar el primer ataque abierto del Presidente de la Comisión contra esta página web.

La Comisión estuvo presente con 5 funcionarios de todas las áreas de las actuaciones. En medio del comité se sentó el presidente, visiblemente relajado y agresivo. La anterior declaración del 17/12/2012 (véase más abajo) probablemente no se había leído debido a las vacaciones de Navidad, al menos esa era la impresión que daban las 7 marcas con su presentación: ¡Completamente sorprendido y con rostros interrogantes por parte de la Comisión!

Christoph Fischer, como el "representante de mayor edad" del grupo, abrió con confianza la ronda de conversaciones acompañando a los participantes a un nivel de discusión tranquilo. Amistoso pero decidido, hizo saber que el grupo de marcas presentaría una serie de preguntas y hechos indecisos en un diálogo abierto, a los que se podrían encontrar respuestas. 

Desafortunadamente, sin embargo, las respuestas a la mayoría de las preguntas no fueron dadas. Con la autoridad de su organismo, hacen saber: "Volvemos a Vds. en este asunto". Puede leer la colección de hechos de las 7 marcas así como el siguiente protocolo en lengua inglesa haciendo clic en el botón (arriba a la izquierda) (se recomienda leer el alegato del 17.12. antes!)

Mientras tanto, varios abogados especializados de Bruselas se ocupan también de las cifras presentadas por el grupo, que deben corregirse, del aparente desprecio del reglamento de base de la UE y del gran número de hechos establecidos de forma descuidada y de conclusiones erróneas que se extraen de ellos. Parece que el epílogo se acerca con una precisión imparable.  

Pero lo mejor llegó al final: el 17 de enero de 2013 a las 17 horas y 54 minutos se enviaron las actas y las declaraciones escritas de la audiencia al presidente de la comisión. Apenas 30 minutos después, respondió con un furioso correo electrónico que el reglamento 1072/2012 de la Unión Europea declararía finalmente que la cifra que probablemente sea más importante para los procedimientos (el volumen de producción de los productores de la Unión) sólo se adivinaba (lo siento: se suponía) y no se determinaba en términos concretos. 

Si la Comisión se aferra a su posición anterior y no corrige los errores que ha cometido, el caso AD586 terminará ante el Tribunal de Justicia Europeo - ¡eso es seguro! ¡Este procedimiento necesita finalmente una valoración legítima!

¡La ventana de tiempo para las decisiones es cada vez más pequeña! El 16 de mayo de 2013, los Estados miembros deberán publicar la decisión sobre el procedimiento en el Diario Oficial de la Unión Europea. Esto requiere una votación del Comité Antidumping alrededor del 10 de abril. A mediados de marzo, la Comisión debería presentar el resultado final de sus investigaciones a los Estados Miembros a fin de asegurar que el procedimiento se lleve a cabo de manera razonable. 

Sólo a mediados/finales de febrero la Comisión desea comentar las cifras presentadas el 14 de enero de 2013 según su propia declaración. En otras palabras: ya no se garantiza un curso serio de los procedimientos. Queda por sospechar que la Comisión no tiene intención de tener en cuenta en absoluto los hechos presentados, sino que trabaja sin descanso en su informe final. 

De la sección "difícilmente creíble" se desprende una conclusión de la audiencia del 14 de enero de 2013. A petición expresa de Knud Holst, la Comisión confirmó que durante sus investigaciones no había examinado los bienes investigados en el país acusado (RPC) y en el país análogo (Brasil) en lo que respecta a su comerciabilidad de conformidad con el Reglamento 1935/2004, 2005/31/CE y la Directiva 84/500/CEE de la UE. Las pruebas correspondientes exigidas por el Reglamento 1935/2004 para determinar la aptitud prevista para el contacto con productos alimenticios fueron omitidas por la Comisión en el procedimiento antidumping AD586.

En otras palabras, la Comisión no está en condiciones de probar que ha examinado realmente el producto mencionado en el Reglamento 1072/2012! Por lo tanto, está obligado a admitir que ha comparado los bienes que pueden no ser comercializables con los bienes comercializables. Por otra parte, los comisionados hacen así caso omiso de las ordenanzas y reglamentos existentes de su propia autoridad y, además, hacen caso omiso de un gran número de leyes y reglamentos de los Estados miembros que convierten el Reglamento 1935/2004 de la Unión Europea en normas nacionales.

Conclusión: Los métodos de muestreo anteriores no pueden utilizarse para el procedimiento, porque la igualdad de los productos examinados no puede probarse sin ninguna duda.

Estudiar un reglamento de la UE de más de 50 páginas ya requiere una atención total y una mirada aguda. Hasta los comisionados lo saben. 

El párrafo 202 establece que los importadores del producto en cuestión "ganan" entre el 50 y el 200%, mientras que los productores de la Unión tienen que conformarse con un exiguo "beneficio" del 3,5% según el párrafo 130. Estas cifras proyectan al lector no iniciado un sentimiento de gran injusticia contra los productores de la Unión y una "división pobre-rica" a favor de los importadores.

Sólo el lector que esté bien versado en administración de empresas reconocerá las diferencias en esta presentación. El margen bruto de los importadores es la diferencia entre el precio de compra y el de venta sin costes ni impuestos. El beneficio neto de los productores de la Unión es el resultado de la empresa tras la deducción de todos los costes e impuestos. Así, figuras completamente diferentes son puestas en un contexto temático. Si el margen bruto de una fábrica de porcelana se mostrara como la diferencia entre la compra y la venta, se obtendría un margen de más del 2.500%. Somos de la opinión de que una presentación tan polémica de los hechos no pertenece a un trabajo de investigación serio, pero sobre todo no a una presentación comparativa! 

Cuando Marc Kriessler pregunta explícitamente a Marc Kriessler, uno de los comisarios responde con una sonrisa: "...por qué, las cifras no están equivocadas después de todo..." 

En un documento de 42 páginas, 6 grandes marcas europeas adoptan una posición conjunta sobre el Reglamento 1072/2012. Con hechos y cifras, esta declaración corrobora los métodos de investigación unilateral de la Comisión y revela numerosos errores y conclusiones erróneas de la medida antidumping. 

¡Este documento es la prueba de que el caso AD586 no fue manejado apropiadamente!

 

Declaración del FTA (Foreign Trade Association = Asociación de Comercio Exterior) contra el reglamento 1072/2012 de la UE
 

La FTA también representa un círculo selecto de empresas comerciales europeas, como Metro AG, Amefa, Berndorf, Bohemia, Blomus, Edeka, Esmeyer, El Corte del Inglés, Fackelmann, Kaiser, Karstadt, Retsch Arzberg y muchas otras.

Al igual que el Grupo de Marcas (véase más arriba), la FTA "destroza" las pruebas de la Comisión y pone de relieve los agujeros en el trabajo de investigación. La Comisión tendrá dificultades para confirmar sus conclusiones en la segunda parte del procedimiento.

 

Declaraciones en alemán ahora confirmadas

En la carta de queja formal del 28 de noviembre al Presidente de la Comisión de la UE, Jens Schaps, Holst Porzellan se dirigió a la Unión Europea en nombre de algunos de sus clientes para protestar contra la intención de la autoridad investigadora de considerar las declaraciones sólo en inglés.

Esta protesta fue concedida. Cualquier interesado puede escribir su respuesta en alemán. La Comisión tiene que tener en cuenta las declaraciones escritas en alemán respetando los plazos (véase el enlace a la izquierda). 

  

volver arriba

 

Increíble pero cierto

Ya teníamos el borrador de la declaración para el reglamento de la UE Nº 1072/2012 (reglamento antidumping AD586) el 17/10/2012 - es decir, 6 días antes de la votación del país. El 7/11/2012 - 20 días después de la redacción del pliego - la Unión publicará una versión actualizada de sus datos estadísticos "PRODCOM" (véase el enlace a la izquierda), en la que se muestran cifras de producción 37% más bajas de los productores de la Unión. En otras palabras: Con esta nueva (!) estadística de producción los acusados se ven 37% "más pobres" que en las estadísticas de octubre de 2012. ¡Están sucediendo cosas extrañas en este caso antidumping...!

 

volver arriba


Llamamiento de asistencia al Director de la Comisión
 
Varios clientes de Holst Porzellan han enviado la carta a la Comisión recomendada el 26.11.2012 y han pedido una versión traducida de la encuesta a los clientes. En lugar de cumplir con sus obligaciones, la Comisión prefirió ofrecer "apoyo telefónico". Puede averiguar cómo se transmitió esta oferta haciendo clic en el primer botón de la izquierda. Por favor, tenga en cuenta: el texto marcado en amarillo fue enviado a los clientes exactamente de esta manera! 

Holst Porzellan se vio obligado a llamar al director responsable de la comisión para pedir ayuda para sus clientes. Se recomendó que los clientes interesados se remitieran a la declaración escrita y siguieran insistiendo en su derecho a tener una encuesta escrita en alemán. En opinión del bufete de abogados HFW, la Comisión debe aceptar una prórroga del plazo de respuesta. 

 

La Comisión niega los derechos fundamentales
 
La semana pasada, la Comisión se puso en contacto con varios minoristas de los sectores que han expresado opiniones críticas sobre el caso AD586, en inglés, mediante un "cuestionario para minoristas". Tales investigaciones son perfectamente normales en tales procedimientos y se llevan a cabo en el "interés de la Unión". 

Es interesante observar que las investigaciones de la autoridad sobre el perjuicio a las empresas y el interés de la Unión no han concluido aún, evidentemente, pero en la decisión de la Comisión de 15 de noviembre ya se estableció un margen exacto de perjuicio (véase el párrafo 241). En otras palabras: ¡el daño ya estaba determinado para la Comisión antes de las investigaciones!

No es de extrañar, dados estos procedimientos, que la Comisión haya negado recientemente incluso a las empresas cuestionadas en Alemania un derecho fundamental de la UE! Después de recibir la versión inglesa, algunas compañías pidieron que se hiciera una versión alemana. Como nos confirmó el bufete HFW de Bruselas, las empresas interrogadas tienen derecho a ser interrogadas y a que las preguntas de la investigación sean respondidas en su idioma nacional. A pesar de una solicitud por escrito, la Comisión no ha realizado hasta ahora un estudio de la empresa en alemán. 

No tenemos claro qué es exactamente lo que lleva a los funcionarios de la Comisión a negar a las empresas sus derechos fundamentales, pero ahora le corresponde al oficial de audiencia investigar el comportamiento de la autoridad investigadora. Hemos preparado una denuncia en forma de documento de Word para que las empresas afectadas intervengan contra la denegación de sus derechos fundamentales. 

volver arriba

 

Carrera por los laureles


En la página web de la editorial "RWS Verlag" - una plataforma de abogados de pago - ya se puede celebrar el 21 de noviembre que Beiten Burkhardt, el bufete de abogados de los demandantes en el proceso AD586, a saber, también el Dr. Rainer M. Bierwagen, es el ganador. "Uno ha logrado..." eso es lo que dice. Pero que esta publicación contiene un error flagrante no fue notado por nadie en el rubor de la victoria, porque los derechos punitivos provisionales no se han recaudado desde el 16/09/2012, como se informó allí, sino desde el 15/11/2012. Si este error puede o no ser considerado un "error freudiano", es un tema de debate. 
 
Lo que Beiten Burkhardt no sabe hasta la fecha es que un grupo de importadores está trabajando intensamente en las cifras de las actuaciones presentadas por el bufete de abogados y ha identificado inmediatamente una serie de hechos y presentaciones falsas de la solicitud, que evidentemente han sido adoptados tal cual por la Comisión en el Reglamento 1072/2012 y que posiblemente podrían haber dado lugar a resultados de investigación falsos. 
 
Los expertos y contrabogados no descartan la posibilidad de que estas presentaciones incorrectas hayan llevado a la Comisión a pedir a Beiten Burkhardt que retire la solicitud de investigación con carácter retroactivo. Sin embargo, cuanto más fuerte sea el rugido de la victoria, más difícil será para un bufete de abogados de renombre favorecer una "conclusión tranquila y amistosa" de las actuaciones en caso de errores graves. 
 
Como en el caso de la Sra. Emilia Müller, podemos entender estos sentimientos de triunfo, pero consideramos que el momento de celebrar la victoria es prematuro! Porque es cierto que no todos los hechos están aún sobre la mesa. 

 

El Gobierno del land Baviera contra la canciller

Mientras que la Canciller alemana Angela Merkel expresó una opinión más bien reservada y distendida sobre el tema del antidumping durante su última visita a Pekín, parece haber surgido un ambiente de celebración en el Gobierno del Estado de Baviera. 
 
Mientras que los representantes alemanes del órgano de votación de la UE se abstuvieron de votar sobre las medidas antidumping, la Ministra de Asuntos Europeos, Emilia Müller, aplaudió enérgicamente y consideró que las medidas eran "un gran éxito para el compromiso bávaro de proteger la industria nacional de la porcelana".  Todo el asunto se publica en el sitio web oficial del Gobierno del Estado de Baviera.
 
Si los chinos utilizan contramedidas proteccionistas para imponer derechos de importación idénticos a los productos europeos, Baviera también sufrirá un daño considerable. En Baviera, la "industria de la porcelana doméstica" emplea a menos de 2.600 personas! Es completamente incomprensible por qué la Cancillería del Estado de Baviera se desacredita a sí misma internacionalmente de tal manera en vista de este pequeño número de empleados. Queda por ver si, en el futuro,  Johanna y Stefan Quandt, como principales accionistas de BMW, continuarán haciendo grandes donaciones para el partido en Munich.  

 

La Comisión decide sobre los derechos antidumping
 
Mediante la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea el 15 de noviembre de 2012, la Comisión Europea, representada por la Dirección General de Comercio, anunció la imposición de derechos antidumping provisionales. Esta actuación en solitario de la autoridad investigadora -sin mayoría de países- es vista con gran asombro por los expertos y los observadores de los juicios y se considera un homenaje a una actuación en solitario de la administración de la Unión. 

 

Resultados cuestionables de la investigación de la Comisión de la UE
 
El 23.10.2012, la Comisión presentó una carta de recomendación al comité nacional de los estados miembros europeos, en la que se exigían hasta un 58,8% de derechos antidumping. Este margen de dumping se había establecido seriamente sobre la base de instalaciones de producción comparables en un país análogo.  
 
Un examen detallado de la carta sugiere que al parecer sólo se utilizó una fábrica en el Brasil para determinar el costo análogo de producción (posteriormente, en la página 8 "... the cooperating Brazilian producer requested...").  
 
Sin embargo, la Comisión parece ser consciente de la incertidumbre de los costos de fabricación de la porcelana que ha determinado. En su declaración, la Comisión reconoce que sigue buscando países análogos representativos y menciona en la página 2 "Tailandia" ("... nevertheless, the Commission is still exploring the suitability of other potential analouge countries, e.g. Thailand)
 
En otras palabras: Aunque uno está todavía ocupado buscando países de comparación adecuados, el resultado de la comparación en sí ya ha sido determinado!
 
¡In dubio pro reo! (¡La duda beneficia al acusado!)
 

volver arriba

 

Comparaciones cuestionables con Brasil

Una circunstancia que pone en duda los resultados de la investigación de la autoridad de la UE es el hecho de que la "empresa brasileña dispuesta" era obviamente "Porcelana Schmidt". Ahora bien, "Schmidt" no es necesariamente un nombre típico latinoamericano como "Sánchez" y sugiere un origen germánico. La fecha de fundación de la fábrica (1945) podría confirmar este punto de vista.

De la historia de la porcelana alemana conocemos el nombre Schmidt en relación con la porcelana y el nacionalsocialismo. La familia Schmidt (Bremer & Schmidt, Eisenberg) produjo porcelana en Alemania hasta principios de 1945, entre otras cosas vajilla de autoridad con la marca inferior del águila imperial y la esvástica (ver foto a la izquierda). Mencionamos aquí la insinuación del Sr. Günther Schleu de que se dice que Porcelana Schmidt - con la excepción de la vajilla de autoridad - produjo principalmente bajo su propia marca de fondo.

El mayor solicitante de la investigación AD586 fue la VKI alemana (Asociación de la Industria Cerámica). Se puede suponer que se habla un poco más de ALEMÁN en estos procedimientos. 

Los Estados miembros de la UE en particular, que sufrieron bajo el nacionalsocialismo, deberían sentirse llamados a escrutar los resultados de la investigación de la Comisión. El hecho de que el funcionario de la Comisión responsable de las investigaciones en el extranjero, "Instrumentos de Defensa Comercial", es también alemán, debe ser mencionado por el bien del orden. 

 

La Comisión adopta medidas por iniciativa propia

Desde el viernes 9 de noviembre han aumentado los rumores de que la Comisión, por iniciativa propia y en contra de la voluntad de la mayoría de los Estados de la Unión Europea, está imponiendo derechos de aduana punitivos a los productos de cerámica y porcelana originarios de la República Popular China.  

Dado que el TLC también confirmó lo mismo en la circular de sus miembros del 13 de noviembre de 2012, puede o debe suponerse que la Comisión publicará la información en el Diario Oficial antes del 15 de noviembre de 2012. En otras palabras: ¡El segundo asalto está perdido!

Esto significa que la batalla de 3 rondas (Comisión vs. economía de libre mercado) es 1:1, por lo que - en caso de que se impongan derechos antidumping - los precios para los consumidores aumentarán inmediatamente. Como dije, al final el último de la fila paga la cuenta. 

El 23 de octubre de 2012, el Comité Consultivo de la UE (Advisory Committee) no concedió la solicitud de la autoridad investigadora europea (Departamento de Defensa Comercial)!

14 Estados miembros votaron en contra de la introducción de derechos antidumping provisionales: Austria, Bélgica, Chipre, Dinamarca, Eslovenia, Estonia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Reino Unido y Suecia.

Nueve Estados Miembros votaron a favor de la adopción de medidas provisionales: Bulgaria, Eslovaquia, España, Francia, Grecia, Italia, Polonia y Rumania.

3 estados se abstuvieron de votar, que por lo tanto se consideran "pro" según el reglamento de la UE: La República Checa, Hungría y Lituania.

Alemania pidió un período de tiempo especial para examinar algunos hechos con mayor detalle. 
De acuerdo con esto, el resultado de la votación por el estado es 14 (contra) a 13 (a favor)!

Queda por ver si la comisión de investigación hará caso omiso del comité estatal y decidirá una medida temporal "bajo su propia responsabilidad". El tiempo apremia, ya que para que la medida tenga eficacia jurídica, debe publicarse en los 23 idiomas oficiales de la Unión Europea en los próximos 16 días hábiles. 

¡Esto significa que los acusados ganan el primer asalto! La norma AD586 abre así un nuevo capítulo en materia de antidumping y, a medida que avanza, asume un papel sin precedentes: aunque la autoridad investigadora ha exigido medidas provisionales elevadas, las pruebas no fueron suficientes para lograr una mayoría de países.

Presentación de los primeros resultados de las investigaciones

En 47 páginas, la autoridad de la UE encargada de la investigación resume los resultados de sus investigaciones en el caso AD586 y formula una recomendación específica a la Comisión para que imponga medidas antidumping provisionales. Desafortunadamente, no podemos publicar este documento aquí y ahora debido a la confidencialidad.

El fin de semana de la semana 42, Holst Porzellan, junto con el bufete HFW, elaboró un informe que refuta objetivamente los puntos principales de la propuesta de la Comisión. Este "documento oficioso" se envió a todos los miembros del comité nacional de la UE al mediodía del 22 de octubre de 2012 y muestra la forma masiva en que las autoridades de la UE llevaron a cabo sus investigaciones de forma unilateral y filtrada. La investigación no se llevó a cabo de manera "neutral", sino que se realizó una recopilación "subjetiva" de hechos, que no contenía ningún punto de partida para la conclusión del procedimiento. Esta propuesta de la Comisión deja claro que un pequeño grupo de funcionarios de una autoridad de la UE tiene el poder de destruir completamente un mercado libre!

¡Es obvio que esta influencia está muy lejos de una "economía de libre mercado"! Guiados por una motivación subjetiva, un pequeño grupo de funcionarios decide una intervención artificial en el mercado para los 27 estados miembros de la UE. No importa si se trata de "Bone China" cara o de "Stoneware" barato, todos los diferentes materiales y calidades se echaban en una olla y se revolvían con una cuchara; desde Lituania hasta Inglaterra, todo el consumo se hace una política de talla única. Sólo dos ridículas fábricas de Brasil sirven como instrumentos de medición para un "precio de mercado mundial" contra el país de porcelana más antiguo y más grande de la tierra! 

Porcelana Schmidt (un nombre típico brasileño), fue fundada en 1945 (!) y se expandió hasta convertirse en un fabricante de porcelana líder en América Latina hasta la década de 1990. En 2010 se produjo el colapso de la compañía. La dirección presentó al gobierno "importaciones baratas" de China como la razón de las dificultades de la empresa. Hoy en día, unos 500 empleados están produciendo de nuevo en Campo Largo y Maud, después de que una "recuperación" financiera apoyada por el gobierno tuviera éxito. Esta empresa proporcionó a la Comisión de la UE la comparación "neutral" de un país análogo requerida por el reglamento básico de la UE... ¡Bueno, no puede ser peor! 

Presentaremos más relatos y hechos increíbles cuando "el tiempo esté maduro". No podemos ni queremos poner en peligro aquí y ahora los evidentes éxitos de la negociación en el procedimiento. Sólo esto puede ser revelado: ¡Apenas Vd. lo creerá!

También con una carta expresa, la FTA, después de haber tomado nota del documento de propuesta, dirigió una declaración suplementaria al Comité de la UE, que en su núcleo fáctico rompió los mismos argumentos de la Comisión.

Si las cosas van "bien" en Bruselas, los representantes de los países no pueden seguir la propuesta de la Comisión. ¡Esto ya no es una cuestión de procedimiento! ¡Se trata de no perder la fe en una Europa libre y honesta!

Comunicado de prensa a la Agencia de Prensa Alemana

El 17 de octubre, el C.O.I.E.P.I., bajo los auspicios de Arte Viva GmbH, emitió un comunicado de prensa con un anuncio conjunto a la DPA (Agencia de Prensa Alemana). El contenido completo de la declaración se puede encontrar aquí: 

¡El grupo de marcas se posiciona!

De la asociación europea del C.O.I.E.P.I., cuatro importantes marcas alemanas se han unido para presentar un documento oficial de posición al órgano decisorio de la República Federal de Alemania. 

Si usted - nuestros socios comerciales, clientes y usuarios finales - también opina que una tasa de derechos de dumping del 58,8% también perjudicará a su negocio, por favor envíenos su documento de posición (word.doc) lo antes posible, ¡realmente necesitamos cada voto ahora!

¡La Comisión cierra la investigación preliminar!

En la tarde del 10 de octubre, "el martillo" llegó a la mesa! Reuters fue la primera agencia de prensa en informar sobre el desastre inminente el 12 de octubre. 

La Comisión propone imponer medidas provisionales del 58,8%. En el caso de los productores que cooperaron, el tipo del derecho antidumping provisional debería fijarse en el 26,6% (aún no se ha especificado). A varias empresas se les concedería individualmente tipos de derechos más bajos que oscilarían entre el 17,6% y el 31,2%.

Este resultado de la investigación concuerda ampliamente con la petición de los denunciantes y desestima claramente las pruebas. Los errores de procedimiento y la presentación de hechos y cifras falsas fueron completamente ignorados. Más de 20.000 fábricas de porcelana en China se midieron con los datos de producción de dos fábricas de porcelana brasileñas. La UE ya ha sido reprendida y advertida por la Organización Mundial del Comercio por prácticas similares, pero esto no parece tener ningún papel en la actual guerra comercial entre China y Europa. Con ello, la Comisión Europea demuestra una vez más que la economía interna de la UE está siendo subvencionada de manera proteccionista. Al final, la cuenta será pagada por grupos de consumidores de bajos ingresos. 

Audiencia en el Ministerio Federal BMWI

El 04 de octubre de 2012, cuatro marcas líderes de porcelana del C.O.I.E.P.I. del Ministerio Federal de Economía y Tecnología (BMWI) en Bonn se reunieron con los responsables alemanes del procedimiento antidumping.

El BMWI, con sus 3 empleados, proporciona la "voz alemana" en el procedimiento antidumping AD586 y es visto como un modelo a seguir y una voz guía para muchos estados miembros de la UE. "Era importante para nosotros presentar las características especiales de este procedimiento y la diversidad de los muchos tipos diferentes de porcelana y cerámica al comité económico", dice Wolfgang Otto Breker (Ritzenhoff & Breker). El capacitado fabricante de porcelana Christoph Fischer (Michael Fischer oHG) explicó las diferencias en la producción de porcelana a los representantes del BMWI y explicó muchas diferencias técnicas en las calidades y tipos de producción entre Europa y Asia. El Sr. Detlef Eßbach (Ritzenhoff AG) presentó el perjuicio al comercio y los efectos económicos del posible antidumping, incluido el perjuicio a los consumidores. Knud Holst (Holst Porzellan) presentó la industria de la porcelana en hechos y cifras y confirmó la conclusión de que muchas de las cifras y correlaciones mencionadas en la denuncia antidumping simplemente se habían presentado de forma incorrecta o se habían investigado de forma inexacta. 

Declaración oficial del C.O.I.E.P.I. a la Comisión

En una declaración oficial, la mayoría de los miembros del C.O.I.E.P.I. se dirigen a la Comisión Europea para presentar el estado actual de sus propias investigaciones como resultado. Se hace evidente que la base factual y económica para un procedimiento antidumping en el actual AD586 no es suficiente para imponer derechos punitivos a la porcelana y los productos de cerámica de la República Popular de China. Esta declaración se publicó en 22 idiomas.

en alemán (DE) 
en búlgaro (BR)
en checo (CZ)  
en danés (DK) 
en inglés (E) 
en español (ES) 
en estonio (EST) 
en finlandés (FIN)
en griego GR)
en húngaro (HUN)
en irlandés (IRE)
en italiano (I)
en lituano (LT) 
en letón (LV)
en maltés (MAL)
en holandés (NL)
en polaco (PL)
en portugués (PT)
en Rumano (RU)
en Eslovaco (SK)
en esloveno (SLO)
en sueco (SW) 

Protesta formal de Holst Porzellan

En un amplio documento de 103 páginas, Holst Porzellan resume las principales conclusiones de las investigaciones anteriores de la C.O.I.E.P.I., las investigaciones de la FTA (Asociación de Comercio Exterior) y las elaboraciones de la CCCLA (Cámara de Comercio de China) y lo presenta como una protesta formal contra el procedimiento de dumping Nº AD586 incoado. 

El 19 de septiembre de 2012, los delegados de la República Popular China -acompañados por los 3 abogados especialistas de HFW (Holman Fenwick Willan de Bruselas) y el Sr. Knud Holst (Holst Porzellan GmbH) - comparecerán ante la Comisión Europea con una delegación de 15 miembros de la política y la industria y comentarán las alegaciones de dumping contenidas en la denuncia. El presidente de la delegación, Li Wenfeng (Vicepresidente de la Cámara de Comercio de China) pronunciará su discurso en mandarín y será traducido por el renombrado abogado Wang Lei (Gaopeng & Partners). El discurso del Vicepresidente del CCCLA. 

Las alegaciones de las partes solicitantes en el caso AD586 son condenadas en los términos más enérgicos. La porcelana es un bien cultural de la República Popular y fue inventada en China hace más de 4.600 años. Ningún otro país del mundo tiene una cultura de la porcelana tan desarrollada y emplea a tantas personas en esta industria como la República Popular China. 

El daño alegado por los demandantes no corresponde a los hechos reales y se basa en cifras que no corresponden a los valores reales de los institutos económicos. Li presta especial atención a la comparación del volumen de producción europea (zona gris) con el consumo de porcelana (zona azul) en la UE entre 2007 y 2011. 

También es digno de mención el hallazgo de que los precios de los productores chinos han aumentado en más de un 30% en los últimos 5 años. Un país que realmente quiere ganar cuota de mercado mediante el dumping de productos no aumenta su cuota de mercado por un factor tan significativo en la medida actual. En el diagrama que figura a continuación se muestra la evolución de los precios de la porcelana china (línea gris) en comparación con los datos económicos europeos. 

El 22 de agosto de 2012, la FTA (Asociación de Comercio Exterior, Bruselas) comentará los hechos y alegaciones mencionados en la petición de procedimientos preliminares. Numerosas empresas de renombre acompañaron a la audiencia en calidad de representantes de la economía europea, que en conjunto proporcionan muchos más puestos de trabajo en el sector que los demandantes industriales. La delegación del TLC presentó un gran número de información pertinente y cifras suplementarias sobre los hechos y cifras presentados en la solicitud. Es evidente que las razones aducidas en la denuncia de un procedimiento antidumping no se corresponden con las condiciones reales del mercado. 

Audiencia de la FTA 

Existe una creciente presión mundial sobre la UE contra la forma en que se llevan a cabo los procedimientos antidumping. Actualmente, apenas se tienen en cuenta los detalles de los procedimientos individuales. El hecho de que la propia industria de la porcelana alemana se haya tragado cientos de millones de euros en subvenciones estatales ya no le interesa a nadie en el actual proceso AD-586. El contenido de la denuncia del 22/12/2011 presentada por las asociaciones de cerámica - que sólo desencadenó el procedimiento del 16/02/2012 - ha sido ahora refutado. La Comisión tiene a su disposición cientos de escritos que, con hechos investigados concretamente, refutan de manera concreta las afirmaciones de la industria. Encontrará la declaración a la izquierda. Pero lo mejor... encontramos en una declaración oficial de Lutz Graser, jefe de la división de vajilla y porcelana decorativa de la VKI (Verband der Keramischen Industrie Selb).

Contrariamente a la afirmación de la denuncia de que la porcelana china se vende en la UE a un precio inferior al de coste, cumpliendo así la circunstancia de dumping, él mismo admite en julio de 2012, "... que los precios de coste en Europa son más altos que en China debido a la densidad de reglamentación imperante...". Esta afirmación contrasta fuertemente con la denuncia, al igual que su afirmación de que "...la calidad tiene su precio y a menudo no la proporcionan los centros de producción asiáticos en una medida comparable...". En diciembre de 2011, a fin de favorecer las actuaciones, la página 6 del propio escrito de demanda sigue diciendo: "...los productos chinos importados a Europa son completamente equivalentes a los fabricados en la UE..." Aparte del hecho de que el Sr. Graser merece el premio por este paso en falso, está claro en qué puntos débiles se basa la investigación del AD-586.

Musterurteil für Antidumpingverfahren

El 19 de julio de 2012, el bufete de abogados HFW (Holman Fenwick Willan) logró una victoria decisiva ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Bruselas en el caso de Zhejiang Xinan Chemical contra las decisiones de la autoridad europea de investigación. 

Según Juliane Kokott, jurista y abogada general alemana ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, la decisión a favor del fabricante chino es un hito histórico del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que tendrá un impacto significativo en las futuras relaciones comerciales entre la UE y los fabricantes de terceros países. Esencialmente, esto pone en tela de juicio los resultados de la investigación de los procedimientos antidumping anteriores, en la medida en que éstos se basan en un muestreo ejemplar, como se está aplicando también en el actual procedimiento contra la porcelana y la cerámica (AD-586). 

Es evidente que hay una creciente presión mundial sobre la UE para que ponga fin a las actuales medidas proteccionistas. Al hacerlo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas también está siguiendo las opiniones y el orden básico de la OMC en el sentido de que las medidas de dumping sólo son permisibles a título individual y en ningún caso pueden basarse en investigaciones globales.

 

Protesta oficial de China

Tras la audiencia en Bruselas el 20 de junio de 2012, el renombrado bufete de abogados Holman Fenwick Willan entregó a la Comisión Europea el 29 de junio de 2012 la declaración oficial de la República Popular China sobre las acusaciones de dumping realizadas por las asociaciones de cerámica el 22 de diciembre de 2011. Con datos de mercado investigados con precisión, esta declaración contrarresta las acusaciones infundadas de las asociaciones de ceramistas y desglosa la queja punto por punto de manera breve, concisa y basada en hechos. Las declaraciones terminan con una petición a la UE para que cese inmediatamente sus investigaciones sobre este asunto y abandone el proceso.

I. Audiencia de la CCCLA en Bruselas

El renombrado bufete de abogados Holman Fenwick & Willan actúa para la parte china demandada. Los fabricantes han formado el CCCLA (Ministerio de Comercio Exterior) bajo los auspicios del gobierno. Por primera vez habrá una audiencia en la Comisión Europea y una conferencia de prensa posterior. 

En un documento de 52 páginas, Holst Porzellan comenta las acusaciones de la solicitud del 22 de diciembre de 2011 de las asociaciones de cerámica y explica las características especiales de los lugares de producción Alemania (para Europa) y China (para terceros países).

 

Inicio del procedimiento antidumping AD586 

El procedimiento de investigación se abre oficialmente con la publicación en el Diario Oficial Europeo con el número de registro AD-586. Holst Porzellan GmbH está incluida como parte interesada en el procedimiento AD586.

 

Solicitud de investigación contra el antidumping 


La Asociación de Cerámica presenta a la Comisión Europea su solicitud de llevar a cabo una investigación antidumping contra la vajilla de porcelana y cerámica.


Con las subvenciones al monopolio industrial

Desde enero de 1949, los fondos del ERP para la reconstrucción de Alemania, que los Estados Unidos decidieron el 3 de abril de 1948, han estado fluyendo hacia las zonas fronterizas estructuralmente débiles y, por lo tanto, especialmente hacia la región de la porcelana alemana del Fichtelgebirge. El apoyo de la frontera de la zona (10% de todas las inversiones) así como los subsidios del gobierno federal, los estados federales y los municipios suman millones de euros que fueron bombeados artificialmente a la industria de la porcelana alemana. En menos de 20 años, la capacidad de producción alemana explotó hasta 98.940 toneladas de porcelana. Esto es más de lo que toda Europa, con sus 27 estados miembros, fue capaz de lograr en 2011 (67.639 toneladas). Hasta hoy la porcelana alemana representa cerca del 50% de las capacidades europeas!  

Las primeras copias de porcelana exitosas

La invención de la porcelana alemana se remonta a 1708 al alquimista y charlatán Johann Friedrich Böttger (1672 - 13 de marzo de 1719). Para el príncipe sajón Friedrich August I de Sajonia (August el Fuerte), el farmacéutico entrenado debía producir oro para llenar las arcas vacías del estado. Trasladado a Meissen, Böttger lo llevó a un ladrillo de gres rojo sin esmaltar, la porcelana de Jaspe o gres de Böttger, bajo la supervisión de Ehrenfried Walther von Tschrinhaus. El establecimiento de la primera fábrica de porcelana de Europa como la "Real Fábrica de Porcelana Polaca y Electoral" en Meissen se basó en esta charlatanería.

Desde entonces, las casas aristocráticas de Europa se han esforzado por alcanzar el prestigio de producir también este oro blanco real, sentando así las bases de muchas manufacturas famosas como Herend (Casa Real Húngara), Augarten (Casa Real Austríaca), Real Copenhague, Real Limoges (Casa Real Francesa), Porcelana de Fürstenberg, Manufactura Imperial de Porcelana de San Petersburgo y muchas otras. Alrededor de 1728 las fábricas fueron capaces de producir obras de arte hechas de porcelana.

La porcelana llega a Europa

Marco Polo (1254 - 08 de enero de 1324) fue el primero en traer la porcelana de Asia a Europa. En sus notas de viaje "Il Milione" describe sus impresiones y los tesoros recogidos en su viaje de descubrimiento a China. La porcelana - el oro de los príncipes y dinastías - le da una reputación mágica de poder y riqueza a través de sus logros, que perdura hasta bien entrado el siglo XXI. A partir de entonces, casi todas las casas reales europeas trataron de copiar y reproducir el oro blanco.   

La invención indiscutible de la porcelana

La edad real de la porcelana es objeto de controversia entre los estudiosos de todos los continentes. El lapso de tiempo va desde el año 2.800 a.C. hasta el año 620 a.C. Como este período es completamente insignificante en vista del liderazgo histórico de la República Popular China en la producción de porcelana, se puede afirmar con el mayor múltiplo común (el año 620 a.C.) que la porcelana se inventó en China, que los chinos dieron el nombre a este producto (English Chinaware) y que se remontan a una tradición de porcelana de 2.632 años de antigüedad en el momento de la solicitud de un procedimiento antidumping (AD586). Puede encontrar más información en el enlace de la izquierda.   

volver arriba


Acer de la persona
 
Knud Holst es socio gerente de Holst Porzellan GmbH, propietario de Knud Holst Industrievertretungen CDH y co-socio de varias empresas comerciales de porcelana y suministros para hoteles. Knud Holst, que se describe a sí mismo como un "fabricante de porcelana de pura sangre", ha estado activo en la industria durante más de 33 años. Knud Holst mantiene relaciones comerciales con la industria china de la porcelana desde hace unos 17 años y también importa productos de allí a la Unión Europea para la marca "Holst Porzellan", que se posicionan principalmente en el segmento de bajo costo y alto rendimiento bajo el lema "Sencillo & Fuerte". 
 
A la edad de 15 años, acompañó a su padre a la Feria de Primavera de Frankfurt por primera vez para ser voluntario como asistente de oficina en el stand de Winterling Porzellanfabriken. A los 16 años vendió su primer servicio de café "La Reine" con la decoración "Zarcillo verde" de Eschenbach Porzellan. A los 17 años asistió al seminario técnico FEH-GPK del Instituto de Formación de Oetker como el graduado más joven. Después de un curso de formación de GPK en Kaufhof AG y el curso Stegmann, aprendió la industria desde cero como comerciante al por mayor y de comercio exterior. Sus estaciones incluían Zwiesel, Windischeschenbach, Kirchenlamitz y Marktleuthen.   Además del sector comercial, la producción fue una parte importante de su formación. Casi ningún otro graduado en esta profesión pudo aprovechar una gama tan amplia de oportunidades de formación. En 1991, como "alumno" de la industria de la porcelana, el representante principal del Grupo Hutschenreuther colocó al Sr. Knud Holst en la alta dirección de una de las más importantes empresas hoteleras y mayoristas de GPK de Alemania. Knud Holst realizó muchos contratos importantes para las marcas Bauscher y Schönwald; en 1993 fue responsable del listado a nivel europeo del Grupo Center Parks & Gran Dorado para la marca Bauscher. 
 
Tras la primera gran reforma sanitaria del ministro alemán Seehofer en 1992, del punto de vista del profesional de la porcelana, la degradación de la industria, especialmente en el ámbito de los consumidores comerciales, era inevitable. En 1997 intentó sin éxito convencer a una conocida empresa de porcelana de crear una marca de "bajo presupuesto". Desde 1998 Knud Holst ha estado construyendo continuamente la marca "Holst Porzellan" - Sencillo & Fuerte - como empresario. La cuota de la porcelana china en el grupo de empresas asciende a más de 1.000 toneladas por año. Su lema se ajusta a los tiempos: "Sencillo & Fuerte" es sinónimo de ideas e innovaciones asequibles en porcelana blanca desde 1998. 
 La actual colección Holst comprende 2.014 productos e ideas en porcelana blanca. Con una cuota de mercado de más del 4% en Alemania, Holst Porzellan hace tiempo que dejó de ser "algo no pequeño" y se enorgullece de tener la mayor colección de porcelana coherente en el segmento de accesorios y complementos. Knud Holst no ve el motivo de su profunda conexión con los fabricantes de la República Popular China en el precio. Durante mucho tiempo ha habido fuentes mucho más baratas que China. La porcelana (en inglés: Chinaware) fue inventada en China hace muchos miles de años; simplemente pueden servir a este mercado diversificado mejor que cualquier otro país del mundo.
 
¡Europa casi ha perdido un importante proveedor de porcelana! 

 

En cuanto a la intención

Muchos se preguntarán por qué un "fabricante de porcelana alemán", de entre todos, está tan comprometido con los productores chinos en este proceso. ¿No tenemos suficientes fábricas de porcelana en Europa que puedan producir la demanda? Después de todo, ¿no es la estructura de la economía china bastante opaca a los ojos occidentales? ¿No puede Holst Porzellan también cooperar con los proveedores de la Unión?

Todas estas son preguntas que pueden ser discutidas, pero que no son inicialmente relevantes en el procedimiento AD586!

La solicitud de las asociaciones industriales europeas de iniciar un procedimiento antidumping contra los fabricantes de porcelana de la República Popular China se hizo con la participación de los llamados "asistentes de importación", es decir, empresas que producen o han producido bienes de porcelana en gran escala en la República Popular China para importarlos al Espacio Económico Europeo. El VKI también nombró a Holst Porzellan GmbH por su nombre como "ayudante de importación" y por lo tanto la incluyó en el procedimiento sin que se le preguntara. No se le pidió que participara en el proceso, pero Holst Porzellan fue acusado directamente de contribuir activamente al daño a la economía europea.

Holst Porzellan GmbH es una empresa tradicional que actúa según los valores de la Liga Hanseática. Somos comerciantes respetables y llevamos un negocio honesto - ¡y lo hemos estado haciendo durante más de 50 años! Nos oponemos firmemente a la acusación de este activo daño económico y consideramos que es nuestro deber participar verdaderamente en este proceso.

volver arriba